KTV激光燈灼傷手機攝像頭 法院判決商家擔(dān)責(zé)七成
記者近日從湖北省武漢市中級人民法院了解到,一名武漢消費者在KTV唱歌時使用手機進行直播,手機攝像頭被KTV激光燈灼傷,前置攝像頭出現(xiàn)紫色斑點。與商家協(xié)商無果后,消費者訴至法院。最終,法院判令KTV商家擔(dān)責(zé)七成。
去年12月14日,朱美琳(化名)和3名同學(xué)到武漢市東西湖區(qū)一家KTV唱歌。唱歌時,朱美琳用手機向好友進行了網(wǎng)絡(luò)直播。次日,朱美琳用手機拍攝照片時,發(fā)現(xiàn)手機前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個紫色斑點。
“前一天拍照還好好的,第二天就這樣了。”朱美琳翻看相冊,發(fā)現(xiàn)12月13日拍攝的照片清晰無斑,12月15日的照片卻斑點叢生。她想到KTV包間里的激光燈,當(dāng)天聯(lián)系店長反映了情況。對此,店長表示燈光是合格廠商生產(chǎn)。
朱美琳將手機送到武漢Apple直營店檢測,確認紫色斑點為攝像頭CMOS傳感器受到環(huán)境因素(如激光、鐳射燈等)灼傷留下的痕跡,且手機鏡頭上的紫斑損害痕跡與燈光掃射位置一致。得知檢測結(jié)果后,店長表示“不會推脫,會解決問題”,但雙方始終未就賠償達成一致。今年1月,消費者將KTV起訴到武漢市東西湖區(qū)人民法院。
“開庭前我們了解到,原、被告雙方對案件部分要素存在爭議。”承辦法官說。KTV負責(zé)人始終堅持己方無責(zé),認為店內(nèi)使用的激光燈具備合格證書,在入口、收銀臺等區(qū)域都張貼了提示,且消費者無法提供確鑿證據(jù),證明手機損壞與KTV存在關(guān)聯(lián)。
為進一步了解事情真相,開庭前,承辦法官前往涉案KTV開展實地勘驗。經(jīng)現(xiàn)場勘驗,發(fā)現(xiàn)KTV大廳提示牌與“好評換爆米花”廣告混貼,且字體偏??;收銀臺處的警示語位置隱蔽,難以引起消費者重視。
法院經(jīng)審理查明,KTV包間確實安裝了搖擺激光燈,燈光廠商也承認激光燈有概率損壞攝像頭。朱美琳提供的消費記錄、損壞前后照片對比、與店長微信聊天記錄等形成了完整證據(jù)鏈,足以證明手機在KTV受損具有高度可能性。
武漢市東西湖區(qū)人民法院綜合雙方過錯判定,KTV作為經(jīng)營者,明知激光可能損傷攝像頭卻未充分提示,承擔(dān)70%責(zé)任;消費者朱美琳在KTV長時間直播,未注意提示,自身承擔(dān)30%責(zé)任。
KTV負責(zé)人表示不服提起上訴。武漢市中級人民法院審理認為,一審判決事實清楚、適用法律正確,駁回上訴并維持原判。
記者近日從湖北省武漢市中級人民法院了解到,一名武漢消費者在KTV唱歌時使用手機進行直播,手機攝像頭被KTV激光燈灼傷,前置攝像頭出現(xiàn)紫色斑點。與商家協(xié)商無果后,消費者訴至法院。最終,法院判令KTV商家擔(dān)責(zé)七成。
去年12月14日,朱美琳(化名)和3名同學(xué)到武漢市東西湖區(qū)一家KTV唱歌。唱歌時,朱美琳用手機向好友進行了網(wǎng)絡(luò)直播。次日,朱美琳用手機拍攝照片時,發(fā)現(xiàn)手機前置攝像頭拍出的照片出現(xiàn)了多個紫色斑點。
“前一天拍照還好好的,第二天就這樣了。”朱美琳翻看相冊,發(fā)現(xiàn)12月13日拍攝的照片清晰無斑,12月15日的照片卻斑點叢生。她想到KTV包間里的激光燈,當(dāng)天聯(lián)系店長反映了情況。對此,店長表示燈光是合格廠商生產(chǎn)。
朱美琳將手機送到武漢Apple直營店檢測,確認紫色斑點為攝像頭CMOS傳感器受到環(huán)境因素(如激光、鐳射燈等)灼傷留下的痕跡,且手機鏡頭上的紫斑損害痕跡與燈光掃射位置一致。得知檢測結(jié)果后,店長表示“不會推脫,會解決問題”,但雙方始終未就賠償達成一致。今年1月,消費者將KTV起訴到武漢市東西湖區(qū)人民法院。
“開庭前我們了解到,原、被告雙方對案件部分要素存在爭議。”承辦法官說。KTV負責(zé)人始終堅持己方無責(zé),認為店內(nèi)使用的激光燈具備合格證書,在入口、收銀臺等區(qū)域都張貼了提示,且消費者無法提供確鑿證據(jù),證明手機損壞與KTV存在關(guān)聯(lián)。
為進一步了解事情真相,開庭前,承辦法官前往涉案KTV開展實地勘驗。經(jīng)現(xiàn)場勘驗,發(fā)現(xiàn)KTV大廳提示牌與“好評換爆米花”廣告混貼,且字體偏??;收銀臺處的警示語位置隱蔽,難以引起消費者重視。
法院經(jīng)審理查明,KTV包間確實安裝了搖擺激光燈,燈光廠商也承認激光燈有概率損壞攝像頭。朱美琳提供的消費記錄、損壞前后照片對比、與店長微信聊天記錄等形成了完整證據(jù)鏈,足以證明手機在KTV受損具有高度可能性。
武漢市東西湖區(qū)人民法院綜合雙方過錯判定,KTV作為經(jīng)營者,明知激光可能損傷攝像頭卻未充分提示,承擔(dān)70%責(zé)任;消費者朱美琳在KTV長時間直播,未注意提示,自身承擔(dān)30%責(zé)任。
KTV負責(zé)人表示不服提起上訴。武漢市中級人民法院審理認為,一審判決事實清楚、適用法律正確,駁回上訴并維持原判。
- 電商評論區(qū)不能成為信息垃圾池(2025-08-27)
- KTV激光燈灼傷手機攝像頭 法院判決商家擔(dān)責(zé)七成(2025-08-26)
- 護肝片真能護肝嗎(2025-08-19)
- 洗滌用品花樣多按需選用效果好(2025-08-16)
- 上海市消保委測評50款絲綢服裝“GUYN”T恤樣品未檢出真絲成分 (2025-08-16)